10 Mayıs 2016 Salı 18:03
İZMİR'DE SÜREN DAVA DOLANDIRICILIK TÜRÜNÜ ORTAYA ÇIKARDI

 İlkokul mezunu A. Y. Bergama’da oturuyor.  Y., hasta olan eşinin ameliyatı için Bergama’dan İzmir’e geldi. İzmir otogarında inen Y., gelecek olan kız kardeşini beklemek için otogarda bir kafeye oturdu. O sırada, Y.’nin yanına, S. A. oturdu. A., başlangıçta Y. ile sohbet etti, hal hatırını sordu. Y.’nin, ameliyat olacak eşi için geldiğini öğrenen A., kendisinden, ailesinden ve kısa süre önce öldüğünü söylediği dedesinden söz etti. Y. ile sohbeti ilerleten A., cebinden Güneydoğu Asya ülkesi Laos’un para birimi olan 200 Laos Kipi çıkardı. A., Y.’a  “Sana para çok lazım olur. Eşin hasta. Dedem öldü yakın zaman önce; dedemin ölüm parasını aldım.  Bunların değeri 400 TL ediyor. Sen bana 250 TL ver. Paranın üstü de dedemin hayrı için senin olsun” dedi. A., Y.’ya söz konusu paraları herhangi bir döviz bürosunda 400 TL olarak bozdurabileceğini yineledi. Y., cebinden çıkardığı 250 lirayı A.’ya verdi; 200 Laos Kipini aldı.


PARAYI ALDI ORTADAN KAYBOLDU

A., 250 lirayı cebine koydu Y.’nin yanından ayrıldı. Kısa süre sonra, Y.’nin beklediği kardeşi geldi. Y., durumu kardeşine de anlattı. İki kardeş yaptıkları konuşma sonrası A. tarafından dolandırıldıklarına kanaat getirdi; durumu polise bildirdi. Polis, olay yeri güvenlik kameralarını inceledi ancak A. bulunamadı.

BAŞKA SUÇTAN YAKALANDI

Olaydan 20 gün sonra, A., başka birini dolandırmak isterken yakalandı. Polis, Y.’ye haber verdi. Y., A.’yı kesin bir biçimde teşhis etti.

KOLLEKSİYON İÇİN TOPLUYORUM

A., soruşturma aşamasında susma hakkını kullandı. A. hakkında İzmir Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. A., duruşmalarda, suçlamaları kabul etmedi, Y.’yi dolandırmadığını, yanında bulunan tedavülden kalmış yabancı paraları koleksiyon amacı ile aldığını söyledi.

DİNİ DUYGULARI KULLANDI

Mahkeme, A. hakkındaki kararını 1 Nisan 2013’te verdi. Mahkeme, A.’nın nitelikli dolandırıcılık suçu işlediğini, dini de aldatma aracı olarak kullandığı yönünde hüküm kurdu. Y.’ye 4 yıl hapis, 2 bin 400 TL de adli para cezası verildi.

YARGITAY: NİTELİKLİ DEĞİL BASİT DOLANDIRICILIK

A., bu kararı temyiz etti. Temyiz incelemesini, Yargıtay 15. Ceza Dairesi yaptı. Daire, A.’nın işlediği suçun, nitelikli dolandırıcılık değil, basit dolandırıcılık olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararını bozdu. Dosya yeniden yerel mahkemeye geldi.  Ağır Ceza Mahkemesi, daha önce verdiği kararda direndi.

HEM HAPİS HEM PARA CEZASI

Bu kez, dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun önüne geldi. Kurul da, A.’nın suçunun, ‘basit dolandırıcılık’ kapsamında ele alınması gerektiği yönünde karar verdi. Kurul, A.’nın dini duyguları istismar ederek dolandırıcılık suçu işlemediği yönünde karar verdi. Kurul’un bu kararına 2 üye katılmadı. Böylece, Kurul, oy çokluğu ile, yerel mahkemenin verdiği direnme kararını bozdu. Yerel mahkeme de Kurul’un bozma kararına uydu. A., daha önce aldığı cezadan daha az bir cezaya mahkûm edildi. 

Gökçe Dinçer/Hürriyet

Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat!.. Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.